Google-Suchergebnisse: Was ist nun mit der Ladezeit?

Google lässt die Geschwindigkeit von Websites ins Ranking einfließen. Aber wie wichtig ist dieses Kriterium?

Als ich vor einigen Wochen gelesen habe, dass Google nun auch die Geschwindigkeit von Websites ins Ranking einfließen lässt, war ich doch etwas aufgeschreckt. Das lag auch daran, dass Johannes im SEO-Blog von Sistrix ziemlich klare Kriterien für eine "schnelle" Website nannte. Die Dauer des Herunterladens einer Seite laut Google Webmastertools sollte bei weniger als 500 Millisekunden liegen. Der zweite - und womöglich noch wichtigere - Wert ist die Zeit, die es für das Herunterladen einer kompletten Seite inklusive Javascript-Kram, Grafiken etc. braucht. Ein guter Wert laut Sistrix liegt hier bei weniger als 1,5 Sekunden. Überraschung: Meine beiden Blogs sehen im Vergleich zu diesen Werten ziemlich schlecht aus.

Nehmen wir nur mal mein Geldanlage-Blog: Kein einziges Mal hat Google es geschafft, eine Seite in weniger als 500 Millisekunden herunterzuladen. Der niedrigste Wert liegt bei 609 Millisekunden, der Mittelwert bei 789. Das Bild beim Herunterladen kompletter Seiten sieht noch düsterer aus: Die Schwelle von 1,5 Sekunden wurde wohl irgendwann mal von oben sanft berührt, normalerweise liegen meine Seiten aber weit davon entfernt. Als letzten Wert gibt Google 6,2 Sekunden an. Das ist indiskutabel - und selbst für meine Seite weit unterdurchschnittlich. Aber die Schwankungen scheinen hoch zu sein.

Beim Blog Blog Blog sieht es derzeit etwas besser aus: 2,1 Sekunden für das Laden einer kompletten Seite - und die Kurve ist einigermaßen gerade. Allerdings hatte ich auch schon einige Ausreißer nach oben. Dafür ist die in den Crawling-Statistiken ausgewiesene Dauer des Herunterladens einer Seite schlechter als beim Privatanleger: Mehr als eine Sekunde dauert es im Mittel.

So weit, so frustrierend.

Die Ladezeit verschiedener Websites im Vergleich

Nach dieser Mini-Analyse habe ich mir gedacht, dass ich ja kaum der einzige Ladezeiten-Versager sein kann - und mir ein an einem lauen Frühlingsabend in der vergangenen Wochenende paar andere, größere und kleinere Websites angeschaut. Für alle Websites bis auf Google habe ich jeweils die Startseite (HP) und eine "Inhaltsseite" (CP) mit dem Google-Page-Speed-Plugin für Firefox getestet und außerdem den Full Page Test von Pingdom.com ausgeführt.

Das Ergebnis seht ihr in der folgenden Tabelle:

Website PS CP
 Pingdom CP
 PS CP
 Pingdom CP
1. google.de 92 1 s
 -  -
2. spiegel.de 74
 4,5 s
 75
  3,3 s
3. sistrix.de 75 6 s
 76  7 s
4. basicthinking.de 80 5,8 s
 76  4,5 s
5. suite101.de 78 2,8 s
 81
  3,2 s
6. spreeblick.com 72 5,4 s
 74  2,1 s
7. workablogic.de
 71
 3,9 s
 72
 5,5 s
8. der-privatanleger.de 73 2,9 s
 71 2,2 s
9. blogblogblog.de 76 1,9 s
 73
 4,8 s
10. blogblogblog.de* 76 3,2 s 73 2,7 S

Die schlechte Nachricht zuerst: Mein Hauptblog Der Privatanleger schneidet im Page-Speed-Test schon schlechter ab als gut optimierte Seiten wie das Autorennetzwerk Suite101.de oder Basicthinking - wenn der Unterschied auch nicht riesig ist. Die gute Nachricht: Beim Full Page Test von Pingdom können meine Blogs durchaus mithalten - ziemlich gut sogar. Der Privatanleger lag sowohl bei der Startseiten-Messung als auch beim Einzelartikel definitiv ziemlich weit vorne. Beim Blog Blog Blog ergibt sich ein doch ziemlich gemischtes Bild. Beim ersten Test war die Startseite superschnell, der Artikel dagegen eher langsam. Beim zweiten, mit einem Sternchen markierten Testdurchgang hatte ich in meinem CMS Minify aktiviert. Ich weiß nicht genau, wie das arbeitet (und ob es überhaupt gearbeitet hat), aber die Ergebnisse waren merkwürdig: langsamere Ladezeit bei der Startseite, schnellere beim Artikel.

Auch interessant: Meine Quelle für das ganze Thema, Sistrix, schneidet beim Test eher bescheiden ab, gelinde gesagt.

Klar: Das sind alles Momentaufnahmen, und die schlechten Zahlen aus meinen Webmastertools gehen davon auch nicht weg. Aber seit dem Minitest bin ich doch etwas ruhiger und denke, dass ich die Ladezeit-Optimierung für meine Seiten zumindest nicht zu einer hohen Priorität machen muss. Immerhin können sie offenbar einigermaßen mithalten - und außerdem gibt es ja noch ca. 200 andere Rankingfaktoren.

Was denkt Ihr - wie wichtig ist die Ladezeit? Und was tut Ihr, um sie zu verbessern?

Zum Weiterlesen

7. der-privatanleger.de 73 2,9 s
 71 2,2 s

Holger | Donnerstag, 29. April 2010, um 18:50 Uhr | Bloggen | Keine Kommentare Stichwörter: , , , ,

Kein Kommentar



Bitte beantworte diese einfache Frage. Die kleine Aufgabe dient als Schutz gegen Kommentar-Spam.

Auf dieser Seite werden die Kommentare moderiert.
Das bedeutet, dass die Kommentare erst dann veröffentlicht werden, wenn sie freigeschaltet wurden.

(Registrieren/Einloggen)
Persönliche Informationen speichern?
Benachrichtigen
E-Mail Adresse nicht anzeigen
Hinweis: Alle HTML-Tags außer <b> und <i> werden aus Deinem Kommentar entfernt. URLs oder Mailadressen werden automatisch umgewandelt.